Ванночки при удаленном зубе

Посмотреть все сообщения |  Комментарии

Уполномоченному при Президенте по защите прав предпринимателей

Титову Б.Ю.

От Богдановой И.В.

Прож: г. Краснодар, ул. Коллективная 43кв 189

Тел. 89184653998

Супруги осужденного Богданова Евгения Ивановича

по уголовному делу № 14163486

Заявление

Мой муж Богданов Е.И.  являлся директором и является учредителем строительной компании ООО «Строительно -инжиниринговая компания «Сан сити»» с момента образования с 08.12.2008 г. На базе этой компании была создана производственная компания ООО «Крамверк», где Богданов является также директором и учредителем, по изготовлению оборудования, сетевых элементов и воздуховодов систем вентиляции и кондиционирования. При сертификации выпускаемого оборудования Богданову Е.И. выдали информацию, что в Краснодарском крае они первые, кто получил сертификат  по выпуску данной продукции. В 2013 г было принято решение по выпуску относительно нового оборудования – когенерационные установки (оборудование вырабатывающее электричество и тепло из природного газа – стоимость электроэнергии при этом на данный момент составляет 2 – 2,5 руб/кВт, тепло – бесплатно). На базе нашего производство было решено изготовить  и провести испытание 5 кВт установки (на рынке минимальная мощность в данный момент составляет 30 кВт). Также в планах было ввести в линейку производимой продукции холодильную технику (чиллера, системы VRV, конденсаторные блоки).

С 2009 г. ООО «СИК «Сан сити» участвует в Олимпийских стройках в качестве субподрядной организации (Больница №8, Красная поляна; Инфекционная больница в г. Дагомыс, Крытый конькобежный центр, Олимпийская деревня, Главный медиацентр и др.).

Оборот компании в 2012 г. достиг 150 млн. руб.

В 2012 году мы подписали контракт с  ООО «Рогсибал» на выполнение работ по монтажу наружних сетей и благоустройства зоны №8 Олимпийской деревни. Работ мы выполнили на 63 млн. руб (подтверждено экспертизой в рамках арбитражного суда), актов нам подписали на 12 млн. руб, оплачено было 30 млн. руб. В декабре 2013 г. ООО «Рогсибал» подает на нашу компанию ООО «СИК «Сан сити» в суд и с помощью подставного адвоката взыскивает с нас 26 млн. руб. В ноябре 2014 у компании ООО «СИК «Сан сити» накладывают арест на счета и деятельность компании полностью останавливается.

С этого момента я начал замечать что неизвестные мне лица прослушивают мой телефон и телефоны моей семьи. Приобретение других телефонов от этого не спасает, их также через некоторое время ставят на прослушку. А также просматривается информация  в моем компьютере.

Кроме того эти лица начинают распространять лживую информацию об Богданове Е.И. и нашей семье и у него начинаются конфликты с заказчиками и в личной сфере  (из объектов построенных в 2014 г ни один заказчик не оплатил работы, приходиться все работы отстаивать через суд, хотя до 2013 г. ни одного суда не было и все конфликты с заказчиками решались путем переговоров). Имущество, принадлежащее Богданову Е.И. и нашей семье – постепенно арестовывают, что бы не было средств оплачивать услуги юристов, а судебная практика построена так, что самостоятельно, даже имея твердые доказательства исполнения с нашей стороны договорных обязательств, получить положительное решение невозможно.

Все попытки Богданова Е.И. заработать денежные средства для оплаты услуг юристов и проживания нашей семьи – блокируются разными способами (в т. ч. с помощью сотрудников ФССП).

В январе 2015 г. у нас происходит хищение ТМЦ на сумму более 6 млн. руб . Возбуждено уголовное дело.

Богданов Е.И. попытался с помощью МВД бороться с прослушкой, но заявление было переадресовано участковому, который сказал, что если Богданов Е.И. принесет доказательства и личности этих лиц, тогда возможно они возбудят уголовное дело по данному факту.

Всего с ноября 2014 г. по настоящее время Богдановым Е.И. написано порядка 10 заявлений в МВД (прослушка, вымогательство, превышение должностных полномочий сотрудниками МВД, кража, поджег, мошеничество), но возбуждено 1 уголовное дело .

Основное заявление на подставного адвоката и сотрудников ООО «Рогсибал» которое даст возможность снять арест со счетов «гуляет» по отделениям МВД России и на данный момент его местонахождение не известно. Неоднократные обращения в Прокуратуру края и города не принесло ни каких результатов.

Кроме того при выполнении работ на объекте Главный медиацентр образовался долг перед компанией ООО «СИК «Сан сити» в размере 38 млн. руб. В 2014 г оборот у компании уменьшился и составил 80 млн. руб, т. е. это очень критичная сумма для компании (если бы денежные средства были получены, то останавливать деятельность не пришлось бы). Но должник ООО «Корпорация Инжтрансстрой» объявила себя банкротом и  незаконным путем (по-моему мнению) вывела все средства из этой компании на свои аффилированные лица (обращение к Президенту России, Медведеву Д. А., генеральную Прокуратуру России).

Кроме того по заявлению ООО «Рогсибал» в отношении Богданова Е.И. возбуждено уголовное дело (хотя присутствует очень много нарушений при возбуждении: место возбуждения г. Сочи, Богданова Е.И. не опрашивали, повесток он не получал, а только угрозы со стороны незнакомого ему лица, впоследствии оказавшемся следователем). ООО «Рогсибал» Богданову Е.И. озвучивал, что это является мерой воздействия на него, полиция у них вся куплена и если Богданов не будет делать что ему говорят, его закроют.

После того как Богданов явился на допрос с адвокатом, который сумел убедить следователя, что он «беспредела» не допустит, к Богданову стали выходить «посредники» с предложением закрыть дело за определенную сумму. В данный по этому делу назначена экспертиза (без моего участия) в задачу которой поставлено «найти» куда Богданов спрятал денежные средства ООО «Рогсибал»

На протяжении описываемого времени (с декабря 2013 по настоящее время) Богданову поступают предложения о переуступке дебиторской задолженности платежеспособных компаний за суммы в 10 раз меньше установленных судом или подписанных документов.

Также были неоднократные попытки давления на Богданова со стороны сотрудников Правоохранительных органов и «криминальных элементов» путем угроз жизни, здоровья и свободы.

Уголовное преследование в отношении Богданова по уголовным делам № 16040163 от 26 января 2016 г и №14163486 от 11.11.2014 г.  Уголовное дело № 16040163 от 26.01.16г передали в Прикубанский районный суд г. Краснодара. Дело расследуется не по территориальности, согласно предъявленного обвинения дело должно было слушаться в Первомайском районном суде. В деле фиктивные и фальшивые документы. Потерпевший дает ложные показания и распространяет клевету, но ни судья ни гособвинитель «не замечают» этого. Из дела исчезли документы, но судья поясняет, что так должно быть.  Как нам кажется дело заказное и сфабрикованное, но ни полиция  не прокуратура не отреагировала на наше сообщение об этом. Дело ведет Судья Ермолов. https://newkuban.ru/novosti/v-prikubanskom-sude-nazvali-imya-su/   http://bloknot-krasnodar.ru/news/chem-zapomnilsya-krasnodartsam-sudya-na-mashine-ko-903788

В производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара, находилось дело 1-537/2017, в отношении Богданова Евгения Ивановича 01.01.1977г.р., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в сфере предпринимательской деятельности. 11 декабря 2017г.  Прикубанским районным судом г. Краснодара в отношении Богданова Е.И. постановлен обвинительный  приговор по ч.4 ст. 159 УК РФ, которым Богданову Е.И. назначено наказание в виде 3х лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

    После провозглашения резолютивной части приговора мой муж Богданов Е.И. был взят под стражу в зале суда, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ему была отменена.

     Считаю, что приговор суда первой инстанции в части изменения меры пресечения  с подписки о не выезде на содержание под стражей является незаконным, поскольку противоречит нормам Уголовно-процессуального законодательства РФ, не обосновано и не мотивировано.    В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с требованиями ч.ч. 10-11 ст. 108, УПК РФ если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, о чем выносится определение или постановление.

     Постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных статьей 389.3 настоящего Кодекса, в течение 3 суток со дня его вынесения.

  Суд апелляционной инстанции принимает решение по жалобе или представлению не позднее чем через трое  суток со  дня поступления жалобы.

  В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.Отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда.        Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 настоящего Кодекса.      Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 (абз. 2) Постановления от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил судам, что если по уголовному делу состоялось итоговое судебное решение, то промежуточные судебные решения самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежат, кроме решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу…».       Таким образом, в отношении Богданова Е.И.,  судом допущены следующие нарушения норм Уголовно-процессуального законодательства РФ.

         Решая вопрос по мере пресечения в резолютивной части Приговора суд нарушил право Богданова Е.И. на обжалование решения суда в части меры пресечения в соответствии с ч. 3 ст. 389.3 УПК РФ.               Судом объявлена лишь резолютивная часть приговора и не вынесено соответствующего постановления или определения как то предписано требованиями  ч.ч. 10-11, ст. 108, ст. 110 УПК РФ.        В нарушение требований ст. 97 УПК РФ приговор суда по мере пресечения не обоснован и не мотивирован, поскольку требования названной статьи предписывают суду указывать мотивы и основания, по которым осужденный скроется от суда,  может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу

 В приговоре Отсутствует даже формальная ссылка на то, что мера пресечения избирается для «обеспечения исполнения приговора».          Пленум ВС РФ в Постановлении №22 от 29.10.03г. (п. 3) разъяснил судам, что при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу, а равно при ее продлении необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.          Более того в указанном Постановлении Пленум ВС РФ разъяснил, что при вынесении обвинительного приговора суду в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ надлежит указать меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу (п. 29).Однако в приговоре суда нет сведений о том, что мера пресечения применяется до вступления приговора в законную силу, т.е. время действия меры пресечения в виде содержания под стражей суд не определил.          Данное обстоятельство является существенным нарушением Уголовно-процессуального законодательства РФ, а именно п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.    Таким образом, решение суда о мере пресечения был решен произвольно и исходя из формальных условий, установленных п.10 ч.1 ст.308 УПКРФ.

    Кроме того, решение суда по мере пресечения вынесено без учета и объективной оценки существенных обстоятельств дела имеющих значение при его решении, а именно то, что в период с момента возбуждения уголовного дела, в ходе судебного следствия, вплоть до ареста, Богданов Е.И.,  находясь на подписке о не выезде не имел каких-либо нареканий, исправно и добросовестно являлся на все вызовы следователя и суда, не препятствовал установлению истины по делу, не оказывал какого-либо воздействия на свидетелей, не скрывался ни от органов следствия ни суда, и не собирался скрываться даже в случае вынесения в отношении него обвинительного приговора с назначением наказания в виде лишения свободы. 

      Богданов Е.И. не имел никакого намерения куда-либо скрываться, он постоянно проживал в г. Краснодаре, с  супругой  и тремя малолетними детьми, имею в собственности  дом.   Таким образом нет  причины для того, чтобы до вступления приговора  суда в законную силу находится в условиях СИЗО, как и не нашел их суд, не указав их в приговоре, либо отдельном постановлении.

    Считаю  что суд нарушил  установленный  ч.1.1 ст. 108 УПК РФ запрет на применение меры пресечения в отношении  обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных статьями  159-159.6, 160, 165 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Считаем уголовное преследованием в отношении Богданова Е.И. незаконной конкурентной борьбой якобы потерпевшим, а также попыткой завладеть нашим имуществом, нажитое честным трудом.

Мой муж Богданов Е.И. мошенические действия в отношении ЯКОБЫ «потерпевшего» не совершал. Имущественный ущерб не наносил. По нашему мнению ЯКОБЫ «потерпевший» наоборот нажился на той ситуации, что добился возбуждения уголовного дела в отношении моего мужа- оборот его компании увеличился с 45 млн. руб. в год до 150 млн. руб.

Мой муж не виновен!!!!

Параллельно в Арбитражном суде Краснодарского края идет банкротство нашей компании ООО СИК САН СИТИ, опять же с помощью судьи Кицаева И. В., дело А32-39997/2015, где правит уже арбитражный управляющий, который аффилирован с ООО РОГСИБАЛ, который не предпринимает ни каких мер по взысканию дебиторской задолженности. Пишем жалобы в прокуратуру Краснодарского края, в следственный комитет, реакции ноль, помощи ноль. Представители этих служб не скрывая говорят, о том,  что ссориться из-за меня друг с другом  они не собирается.

Прошу вас прекратить банкротство нашей компании, прекратить угрозы, прекратить судебный процесс по заведенному фиктивному уголовному делу

Деятельность рейдеров строится на коррупции в правоохранительных структурах, на коррупции судей. Все эти составляющие в том или ином виде присутствуют при любой рейдерской атаке. А заказные уголовные дела  используются рейдерами повсеместно. Заказное дело позволяет начать "прессовать" собственника - давить психологически, запугивать, останавливать работу компаний. Мы обратились практически во все правоохранительные и надзорные структуры.  Сложилась преступная группа в органах МВД, осуществляющая поддержку и крышевание действий мошенников. Эти люди вовлечены в разной степени и играли разные роли в спланированной акции. Я глубоко убежден, что служебная проверка по всем эпизодам в нашем рейдерском захвате без труда установит участие этих лиц в коррупционных действиях и докажет их виновность. Я уверен, что в наших правоохранительных органах остались честные люди, но почему – то мои заявления попадают к самым беспринципным сотрудникам МВД и Прокуратуры. И надеюсь на то, что высокие должностные лица в силовых структурах заслуживают уважения и примут все необходимые по закону действия, чтобы вырезать эту коррупционную  опухоль из организма Российской Федерации.

 Мы много раз обращались к Уполномоченному по правам предпринимателей в   Краснодарском крае, результатов не было никаких, можем предоставить все отписки, которые нам были адресованы. 

На основании изложенного,

ПРОШУ:

- Взять под личный контроль данное заявление.

- Не передавать мое заявление Уполномоченному по правам предпринимателей в   Краснодарском крае ;

- Внести требование  об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу Богданова Е.И. на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу;

-Прекратить уголовное преследование в отношении Богданова Е.И. по заказным уголовным делам № 14163486 от 11.11.2014 г и № 16040163 от 26.01.2016 г;

- Обеспечить Ваше присутствие на заседании в Краевом суде по апелляционной жалобе поданной Богдановым Е.И. по уголовному делу № 16040163 от 26.01.2016

- Освободить осужденного Богданова Е.И. из-за отсутствия его вины по делу 1- 537 /2017

- Прекратить банкротство нашей компании ООО «СИК САН СИТИ», которое происходит при участии судьи Арбитражного суда Краснодарского края Кицаева И.В.

Богданова И.В.

15.12.2017

КОММЕНТАРИИ



Источник: http://xn--80aafwdnd3cj8a.xn--p1ai/vopros/53412/titov-.html


Поделись с друзьями



Рекомендуем посмотреть ещё:


Закрыть ... [X]

13 худших татуировок игроков НБА, новости и фото 2018 - Поэтапное выращивание из семян



Ванночки при удаленном зубе Ванночки при удаленном зубе Ванночки при удаленном зубе Ванночки при удаленном зубе Ванночки при удаленном зубе Ванночки при удаленном зубе Ванночки при удаленном зубе

ШОКИРУЮЩИЕ НОВОСТИ